Entre Suez e Ormuz: O Momento Americano

“Atualmente, os Estados Unidos podem perceber que não têm mais o domínio do cenário da mesma forma, não porque uma superpotência rival os tenha deslocado diretamente, mas porque o próprio mecanismo da hegemonia se tornou mais caro, contestado e menos eficaz.”

Anthony Eden possuía a postura de um estadista, a educação de um império e a convicção, hoje quase comovente, de que a Grã-Bretanha ainda podia agir como se o século XIX não tivesse terminado. Em 1956, quando Gamal Abdel Nasser nacionalizou o Canal de Suez, Eden interpretou o ato não apenas como uma afronta egípcia, mas como uma insolência histórica. Havia, no raciocínio de Londres, algo de profundo imperial e, ao mesmo tempo, anacrônico: a ideia de que um poder regional não tinha o direito de tocar em uma artéria que o velho centro considerava sua por natureza, hábito e hierarquia. A operação militar foi planejada, as forças mobilizadas e o cenário da determinação montado. Entretanto, bastou a pressão americana sobre a libra para revelar a verdade que os mapas já ocultavam: o Reino Unido ainda estava armado, mas já não governava.

Eden queria comportar-se como Churchill em um mundo que já era de Eisenhower. Donald Trump, com seu narcisismo estratégico e sua vulgaridade de vendedor transformado em César de resort, pode acabar fazendo algo semelhante. Não por semelhança de temperamento, pois Eden era um aristocrata melancólico e Trump um populista histriônico, mas por semelhança de erro. Ambos analisam uma crise internacional como se acreditassem que a força, por si só, restaura a autoridade. Ambos partem da convicção de que um adversário regional acabará se curvando quando confrontado com poder esmagador. Ambos confundem capacidade militar com controle político. E é exatamente aí que os impérios começam a perder a noção da realidade.

A analogia entre Suez e Ormuz pode parecer exagerada à primeira vista. O Reino Unido de 1956 era uma potência em declínio acelerado; os Estados Unidos de 2026 continuam a ser a maior potência militar do planeta. A libra estava vulnerável; o dólar, apesar das fissuras, ainda é a principal moeda de reserva internacional. Londres já atuava como um satélite relutante de Washington; Washington ainda possui bases, alianças, capacidade tecnológica e alcance global sem paralelo. Tudo isso é verdade. Mas também é verdade que o declínio de uma potência raramente se revela pela perda imediata de sua superioridade material. Começa antes, quando essa superioridade deixa de gerar resultados proporcionais, quando o custo de impor ordem cresce mais rapidamente que os dividendos estratégicos dela.

Foi isso que Suez revelou. A Grã-Bretanha ainda podia bombardear, desembarcar tropas, ocupar posições e exibir força. O que já não conseguia era transformar essa vantagem militar em domínio político duradouro. O problema não era a ausência de força, mas a erosão das condições que conferiam sentido estratégico ao uso da força. Uma economia debilitada, dependência financeira externa, legitimidade internacional frágil e, sobretudo, a emergência de um novo árbitro imperial que já não aceitava aventuras autônomas do velho aliado.

Em Ormuz, a questão é apresentada de forma distinta, mas não menos séria. O Irã não pode derrotar militarmente os Estados Unidos em sentido convencional. Não pode invadir, ocupar ou destruir o poder americano. Mas também não precisa. A grande ilusão das potências hegemônicas é supor que apenas a vitória clássica conta como vitória. Na verdade, muitas vezes basta sobreviver, desgastar, retardar, elevar custos, fragmentar vontades e demonstrar que nem todo o poder do mundo consegue resultar em capitulação. Para um império, a impossibilidade de transformar força em obediência já é, em si, uma derrota política.

O Estreito de Ormuz é um nome geográfico com peso civilizacional. Por ali passa cerca de um quinto do petróleo e gás consumidos no mundo. Não é apenas um corredor marítimo; é uma alavanca sistêmica. Quem consegue ameaçá-lo, mesmo sem fechá-lo completamente, interfere em preços, seguros, cadeias logísticas, nervosismo dos mercados e cálculos estratégicos das potências importadoras. O Irã sabe disso. Também entende que sua força não reside na paridade militar com os Estados Unidos ou com Israel, mas na capacidade de gerar instabilidade suficiente para tornar a vitória adversária politicamente tóxica e economicamente onerosa.

É aqui que a analogia com Suez ganha profundidade. O que decidiu a crise de 1956 não foi apenas a operação militar no Egito, mas o fato de Londres descobrir que já não controlava os fundamentos econômicos de sua própria projeção imperial. O império tinha navios, mas faltava-lhe moeda. Tinha vontade, mas não tinha autonomia. Hoje, Washington não está nessa posição exata, mas não é absurdo indagar até que ponto sua supremacia militar repousa sobre bases mais frágeis do que a retórica oficial admite. Uma dívida nacional colossal, déficits persistentes, fadiga estratégica após décadas de guerras inconclusivas, polarização interna, dependência de equilíbrios financeiros delicados e dispersão de recursos por diversos teatros simultâneos, da Europa Oriental ao Indo-Pacífico. Nada disso significa um colapso iminente, mas indica que a margem para aventuras imperiais sem custo estrutural encolheu.

Há ainda um elemento que torna o presente mais instável do que em 1956. Na crise de Suez, o sistema internacional era bipolar. Existiam dois centros de gravidade e uma hierarquia relativamente clara. Hoje, a ordem é mais difusa, fragmentada e multipolar. A erosão da hegemonia americana não implica automaticamente a ascensão ordenada de um substituto. Não há um novo império pronto para assumir o manto deixado pelo antigo. Há, por outro lado, uma pluralidade de atores, regionais e globais, dispostos a explorar a diminuição da capacidade americana de disciplinar o espaço internacional. Isso torna cada recuo de Washington menos dramaticamente simbólico, mas potencialmente mais corrosivo na prática.