O que Davos Revelou sobre Poder, Fragmentação e Soberania
Por várias décadas, Davos serviu como um reflexo confortável da ordem liberal internacional, funcionando como um espaço onde a elite política e econômica global se reunia para reafirmar a ideia de que a integração, o comércio e as regras comuns eram não apenas desejáveis, mas inevitáveis. A edição de 2026 do Fórum Econômico Mundial sinalizou o fim dessa ilusão. Não porque tenha gerado um novo consenso, mas exatamente porque impossibilitou a continuidade da farsa sobre a realidade anterior. Sob o lema “A Spirit of Dialogue”, Davos evidenciou a consolidação de uma ordem internacional marcada pela fragmentação.
A cooperação foi substituída por relações transacionais, e a confiança entre aliados históricos cedeu lugar a cálculos estratégicos de curto prazo. O tão falado “espírito de Davos” – a crença de que a integração econômica levaria naturalmente à convergência política e à estabilidade – já não representa a realidade. A globalização deixou de ser um projeto político comum, tornando-se uma ferramenta de poder utilizada de forma seletiva e cada vez mais coercitiva.
A extinção do chamado “Davos Man” simboliza essa transformação. Em seu lugar, surgiu o “Estratega Soberano” – um ator que vê a interdependência não como uma via para a paz, mas como uma alavanca de pressão. A eficiência deixou de ser um valor absoluto, sendo superada por resiliência, controle e vantagem relativa. A própria agenda do fórum reflete essa mudança. Inteligência artificial, ativos digitais e poder militar passaram a ocupar o centro das discussões, enquanto tópicos outrora fundamentais, como clima, ESG ou equidade de gênero, foram relegados a um segundo plano, sinalizando uma era que já não está mais presente.
O divórcio transatlântico e o precipício da Gronelândia
Nenhum episódio ilustrou melhor essa nova realidade do que o confronto aberto entre os Estados Unidos e a Europa em relação à Gronelândia. A insistência da administração americana em tratar a ilha como um “interesse central de segurança nacional” e, implicitamente, como um ativo negociável expôs, de forma inédita desde o pós-Guerra Fria, a fragilidade da relação transatlântica.
A reação europeia foi tudo menos protocolar. Ao rotular a posição americana como “novo colonialismo”, Emmanuel Macron verbalizou algo que muitos líderes europeus já pensavam, mas evitavam expressar: a ordem baseada em regras está a ser corroída não apenas pelos seus adversários, mas também por seus próprios criadores. As ameaças de tarifas de segurança nacional, a resposta europeia com a possibilidade de congelar acordos comerciais e a mediação de última hora para evitar uma escalada econômica não resolveram o essencial. A relação passou a operar sob uma falta estrutural de confiança. A Europa deixou de ver a autonomia estratégica como um exercício retórico e começou a encará-la como um requisito efetivo. A expressão “value-based realism”, recorrente nos corredores de Davos, não representa um “novo quadro teórico”, mas uma constatação política: os valores ainda moldam a ação externa europeia, mas não compensam a ausência de poder.
Como resultado, a Europa passou a legislar para se proteger. Exigências de Made in Europe, condicionalidade reforçada para investimentos estrangeiros e uma diversificação acelerada de parceiros tornaram-se elementos centrais da política econômica europeia. Isso não decorre de uma intenção de ruptura com os Estados Unidos, mas sim da constatação de que a previsibilidade americana já não pode ser considerada um dado estrutural.
Diplomacia privatizada e o mercado da paz
Enquanto o episódio da Gronelândia revelou a fragilidade das alianças, a ratificação do chamado Board of Peace para Gaza expôs algo ainda mais alarmante: a transformação da diplomacia internacional em um exercício quase corporativo. Criado como uma entidade com personalidade jurídica própria, financiada por substanciais contribuições e liderada por figuras políticas fora dos canais multilaterais tradicionais, esse modelo representa uma ruptura com a lógica das Nações Unidas.
A ideia de que a reconstrução de um território devastado pode ser administrada como um turnaround empresarial, com acesso privilegiado reservado a quem paga, não é apenas polêmica; é sintomática. Reflete a crença crescente de que as instituições estabelecidas após a Segunda Guerra Mundial são excessivamente lentas, politizadas e amarradas por vetos para enfrentar crises contemporâneas. O problema não reside apenas na eficácia do modelo, mas em suas implicações normativas. Ao substituir estruturas universais por acordos transacionais, cria-se um sistema internacional estratificado, onde influência e legitimidade derivam da capacidade financeira e proximidade ao poder, em vez de depender do direito internacional ou mandatos multilaterais. A reconstrução deixa de ser um bem público global e se aproxima de um processo mercadológico. Gaza pode ser o primeiro caso dessa tendência, mas dificilmente será o último. O risco estrutural é evidente: um sistema internacional onde a paz se torna negociável pode perder seu fundamento jurídico e moral, mesmo que ganhe em velocidade e pragmatismo.
A Índia como âncora num mundo instável
Em contraste com essa tendência, o estreitamento das relações entre a União Europeia e a Índia destacou-se como um dos aspectos positivos de Davos. A possibilidade de um acordo de livre comércio envolvendo dois bilhões de pessoas não é apenas relevante economicamente; é estrategicamente geopolítica. Para a Europa, é uma questão de reduzir dependências (em relação à China e aos Estados Unidos) e de ancorar sua política comercial numa democracia emergente com claras ambições industriais. Para a Índia, representará uma oportunidade de ascender na cadeia de valor, diversificar exportações e se afirmar como um polo autônomo em um sistema cada vez mais bipolarizado. O fato de que negociações que se arrastaram por quase duas décadas tenham ganhado novo ímpeto é revelador do momento atual. A fragmentação global, paradoxalmente, está acelerando compromissos que, em tempos de estabilidade, pareciam politicamente difíceis. A urgência superou a complacência.
Inteligência artificial
Se houve um consenso amplo em Davos, ele foi que a inteligência artificial deixou de ser uma promessa futura e se firmou como uma infraestrutura crítica do presente. O debate se afastou do potencial abstrato e se concentrou na capacidade material. Centros de dados, acesso à energia, redes e soberania tecnológica se tornaram os verdadeiros vetores diferenciadores. A crescente referência à chamada “IA soberana” reflete um receio claro: dados, algoritmos e capacidade computacional estão se tornando instrumentos de poder e coerção econômica. Paralelamente, a integração da IA nos processos industriais, frequentemente denominada “IA física”, começa a redefinir vantagens comparativas, favorecendo economias com bases industriais robustas e acesso estável à energia. No entanto, esse realismo tecnológico convive com tensões políticas evidentes. A disrupção do emprego qualificado, a concentração dos ganhos em poucos atores e o risco sistêmico associado a falhas tecnológicas já não são preocupações meramente teóricas. A promessa de ganhos de produtividade enfrenta limites políticos claros em sociedades que percebem um desalinhamento crescente entre inovação, distribuição de benefícios e legitimidade econômica.
O regresso dos poderes intermédios
Num sistema internacional em ruptura, a atuação dos poderes intermédios ganhou um papel decisivo. O Canadá, a União Europeia e várias nações do Sudeste Asiático estão delineando um novo rumo estratégico, fundamentado no que foi denominado em Davos como um “realismo baseado em valores.” Essa abordagem se baseia numa lógica de geometria variável, onde se privilegia a formação de coalizões específicas para desafios concretos, abandonando ambições universalistas em favor de uma eficácia pragmática. Essa postura não denota cinismo, mas uma aceitação clara de que a ordem internacional anterior dificilmente será restaurada. A resiliência e a capacidade de adaptação passaram a substituir a nostalgia e a dependência de um sistema multilateral em lenta erosão. Como destacado naquele fórum, a nostalgia não constitui uma estratégia viável.
Esse novo paradigma se materializa em iniciativas concretas voltadas para o fortalecimento da autonomia estratégica. A criação de corredores logísticos dedicados a minerais críticos e a formação de clubes de compradores ilustram a prioridade dada à segurança operacional, mesmo quando isso acarreta o sacrifício de modelos de eficiência teórica levados ao extremo. A ênfase recai na consolidação de capacidades internas e em uma ação coletiva coordenada, reconhecendo que a ausência nos centros de decisão resulta em perda de influência efetiva. Assim, os poderes intermédios buscam proteger seus valores e interesses por meio do fortalecimento do poder material e da promoção de formas de cooperação flexíveis, pragmáticas e orientadas para resultados, adaptadas às demandas de um contexto internacional cada vez mais fragmentado e competitivo – como afirmou o primeiro-ministro Mark Carney, “se não estivermos na mesa, estaremos no menu.”
Um interregno desconfortável
Davos 2026 não assinalou uma simples transição, mas uma ruptura definitiva. O intervalo entre o esgotamento do modelo antigo e a indefinição do novo é agora governado pela frieza das relações de poder. O “espírito de diálogo”, ainda que incapaz de curar as fraturas estruturais, cumpriu um papel vital ao encerrar a era da negação: a fragmentação não é um desvio, mas a nova arquitetura global. Diante da evidência de um mundo menos cooperativo, a questão existencial deslocou-se da harmonia para a sobrevivência. O desafio imediato consiste em assegurar um mínimo de estabilidade por meio do reconhecimento de limites e da reconstrução da legitimidade institucional. Neste novo equilíbrio imperfeito, a ingenuidade deixou de ser uma opção; transformou-se em um risco sistêmico.
